Обычно это воспринимают как удобство для пользователя. Для бизнеса это диагностический инструмент, причем бесплатный и мгновенный. Проверка занимает минут десять и работает так.
Шаг первый: спросите не то, что вы думаете
Соблазн начать с названия компании велик, но пользы в этом мало. По брендовому запросу система найдёт ваш сайт, и вы успокоитесь раньше времени.
Спрашивать надо так, как спрашивает человек, который вас ещё не знает. «Кого выбрать», «какой подход лучше», «какие тут риски», «на что смотреть при выборе подрядчика», «какие компании заметны в нише». Это запросы стадии, когда решение ещё не принято, и именно на них ассистент выступает в роли консультанта.
Шаг второй: откройте список источников
Дальше самое интересное. Не читайте ответ, читайте ссылки под ним.
Там окажутся отраслевые издания, обзоры, статьи, чьи-то методические материалы, иногда форумы. Задайте себе два вопроса: есть ли среди них хоть что-то ваше, и если нет — то чьё там больше всего.
Второй вопрос важнее первого. Он показывает, кого система считает достаточным основанием говорить о вашей теме.
Что обычно выясняется
Компания в интернете присутствует, но не в качестве источника знаний.
Есть сайт с описанием услуг. Есть карточка организации. Есть отзывы. Всего этого достаточно, чтобы человек нашёл вас, когда уже ищет вас. И совершенно недостаточно, чтобы система процитировала вас, объясняя кому-то тему.
Разница здесь принципиальная. Лендинг отвечает на вопрос «что вы продаёте». Ассистенту нужен ответ на вопрос «как устроена эта область», а такого материала у большинства компаний просто нет.
Какие тексты вообще попадают в цитирование
По наблюдениям, цитируется то, что объясняет, а не то, что убеждает.
Определения и разборы терминов. Сравнения подходов с указанием, кому что подходит. Чек-листы и последовательности действий. Описания типовых ошибок. Методологии с объяснением логики. Экспертные колонки, где есть позиция и аргументы.
Рекламные формулировки не цитируются никогда, и причина техническая, а не моральная. Из фразы «мы лидеры рынка с индивидуальным подходом» нельзя извлечь ничего, что помогло бы ответить на вопрос пользователя. Она не содержит информации.
Отсюда неудобный вывод для многих отделов маркетинга: тексты, которые хорошо конвертируют на сайте, для этой задачи бесполезны. Нужен второй пласт контента, написанный с другой целью.
Отдельная проблема: вы описаны по-разному
Второй частый сбой обнаруживается, когда источники о компании всё-таки есть.
На сайте вы делаете одно, в карточке организации указано другое, в интервью двухлетней давности упомянуто третье, а в отраслевом каталоге вас записали в смежную нишу. Каждое описание по отдельности не то чтобы ложное, просто они не сходятся.
Для системы это повод не использовать вас в ответе. Когда данные противоречат друг другу, безопаснее взять того, про кого всё однозначно. В GEO это называют проблемой неоднозначного цифрового следа, и лечится она скучно: инвентаризацией всех мест, где о компании написано, и приведением их к одной версии.
С чего начинать работу
Мы обычно начинаем с двух вопросов, а не с производства контента.
- Первый: что о бренде уже может быть процитировано. Иногда оказывается, что материалы есть, просто они лежат там, куда системы не заглядывают, или написаны так, что извлечь из них нечего.
- Второй: чего не хватает, чтобы компания стала полезной для ответа. Именно полезной, а не заметной. Это разные задачи, и вторая решается рекламой, а первая нет.
Проверку с открыванием источников советую сделать до любых бюджетов. Она бесплатная и часто отменяет половину запланированного.
Нет комментариев
Комментарии доступны после входа